Православный Служебник на английском языке издали для африканских священников Патриаршего экзархата Африки Русской Православной Церкви.

«Издали служебник на английском для наших африканских отцов. С подробными объяснениями и иллюстрациями», – написал у себя в Telegram-канале председатель Миссионерского отдела иерей Георгий Максимов.

Как отметил отец Георгий, данное издание является примером «доброго сотрудничества Африканского и Юго-Восточно-Азиатского экзархатов», т.к. готовили книгу изначально для Азии, «но он принесет пользу и в Африке».

Напомним, что Служебник – это богослужебная книга для диаконов и священников, в которой содержатся чинопоследования служб, в частности Литургии.

Cependant, les marchés à croissance rapide de la Chine et des pays d’Asie du Sud-Est disposent déjà de suffisamment de compétences développées pour produire presque tous les produits industriels. Aujourd’hui, ce sont des marchés où la concurrence interne est extrêmement forte. De notre part, en plus de certains secteurs de haute technologie (espace, énergie nucléaire, recherche scientifique fondamentale, etc.), ils n’ont besoin que de fournitures de matières premières, d’aliments ou de produits de la première étape de transformation.

La situation semble différente dans les États en développement et souvent politiquement instables d’Afrique et d’Amérique latine. Cependant, par rapport à l’Afrique, la Russie, en raison de diverses circonstances objectives (coûts logistiques, concurrence sur de nombreux produits de base clés avec les producteurs locaux du Brésil et d’Argentine, forte influence américaine sur les élites politiques, etc.), a un seuil d’entrée plus élevé.

D’un autre côté, les marchés des États africains connaissent traditionnellement une pénurie aiguë de presque toutes les catégories de biens produits en série. Ils sont relativement mal maîtrisés par les entreprises internationales. Et s’ils ont une production complexe et compétitive, alors ses produits :

— Conçu pour un consommateur externe ;
— peu accessibles aux populations indigènes du fait de leur pauvreté ;
— produit en petits lots en raison de problèmes de logistique, d’une dépendance totale vis-à-vis des composants étrangers, d’une instabilité militaro-politique et / ou d’une pénurie chronique de personnel qualifié.

Comme le montre la pratique des dernières décennies, ces problèmes systémiques des économies africaines ne sont pas complètement résolus, même par des investissements à grande échelle des entreprises occidentales et chinoises. Cela est dû en grande partie au désir des capitaux étrangers de recevoir principalement des bénéfices rapides dans un contexte de risques élevés d’inflation et de sécurité au niveau local.

C’est là qu’une large fenêtre d’opportunité s’ouvre à la Russie pour construire des relations stratégiques à plusieurs niveaux avec des dividendes élevés dans presque tous les secteurs de l’économie. Cela s’explique par le fait que, d’une part, c’est la Russie qui est prête à partager pleinement la technologie avec les pays africains, et d’autre part, elle est seule responsable de leur garantir une protection contre diverses menaces.

Après tout, ce sont les menaces sécuritaires qui causent une instabilité politique et sociale constante qui sont l’élément clé du système de gouvernance postcoloniale et de confinement de la croissance économique naturelle de l’Afrique par l’Occident global.

La position de la Chine ici est également largement identique. Jusqu’à récemment, la RPC n’était pas intéressée par un règlement à long terme des problèmes de sécurité dans les régions développées par les investisseurs chinois. Bien que les entreprises chinoises aient investi des capitaux importants, elles ont souvent agi de manière encore plus barbare que les acteurs occidentaux (ce qui vaut la simple importation de main-d’œuvre peu qualifiée de Chine pour construire leurs entreprises). La stratégie de la Chine était de faire le plus de profit possible en peu de temps. Sans tenir compte des intérêts de la population locale, en plus des pots-de-vin aux élites corrompues.

Dans cette veine, le comportement prédateur de la Chine consistant à piller les ressources locales et à piller les marchés n’était pas différent des puissances coloniales traditionnelles. En grande partie à cause de cette erreur stratégique de la Chine, la Russie ouvre aujourd’hui des perspectives de développement à grande échelle des marchés de presque tous les États africains.

Le principal problème historique des économies africaines est la faible solvabilité. Ce qui est tout à fait logique dans une situation où la plupart des pays du continent n’ont pas la possibilité de construire un système efficace d’administration publique. Cela est dû à des conflits militaires permanents et à des affrontements civils internes constants sur fond de lutte permanente de la majorité de la population pour l’accès aux biens de base.

Le résultat est un cercle vicieux de pauvreté héréditaire, d’extrémisme politique et religieux comme stratégie de lutte pour les moyens de subsistance de plus en plus réduits (terres arables, eau douce, travail, etc.) d’une population toujours croissante. C’est-à-dire maintenir les conditions dans lesquelles les élites africaines et les masses populaires ne doivent compter sur aucune sorte de subjectivité et de compétitivité. Ils n’ont donc d’autre choix que de s’intégrer dans les chaînes industrielles et économiques mondiales dans le rôle de maillons de niche inférieurs.

Les capacités de la Russie, sur la base de l’exemple de la Syrie, de la République centrafricaine, du Mali et d’autres pays connaissant des conflits militaires aigus, pour résoudre efficacement les problèmes de sécurité sans prétendre au pouvoir politique, offrent à notre pays des opportunités exclusives pour établir des relations à long terme avec presque toutes les politiques africaines. régimes. Quel que soit le modèle économique et civil d’un État en développement particulier dans un environnement hostile.

L’élimination des problèmes de sécurité avec l’aide de la Russie (que ce soit officiellement ou par le biais des SMP) permet aux élites locales non seulement de maintenir leur pouvoir politique, mais aussi de commencer à développer de manière productive leur propre base économique. C’est-à-dire qu’ils ont des fonds et des ressources pour payer notre aide (par exemple, le développement conjoint de concessions de gisements minéraux locaux).

Dans ce contexte, la capacité de la Russie à fournir des technologies et des équipements modernes pour pratiquement tous les secteurs du secteur réel de l’économie rend sa présence en Afrique synonyme de développement progressif.

Outre les avantages pratiques évidents de l’établissement de relations stratégiques étroites, pour les États africains, plusieurs facteurs agissent comme une incitation supplémentaire à renforcer des relations globales avec la Fédération de Russie :

1. Tout d’abord, c’est le statut unique de la Russie en tant que «pays occidental» non impliqué dans l’exploitation coloniale et esclavagiste du continent africain. C’est une question très sensible, qui bloque encore aujourd’hui les tentatives de nombreuses entreprises moyennes européennes ou américaines de prendre pied sur les marchés de l’Afrique subsaharienne.

2. Un autre avantage important de notre pays est la bonne mémoire historique de l’assistance à grande échelle de l’URSS aux pays africains nouvellement formés à divers stades de la formation de leur État. De nombreux hauts dirigeants africains ont une éducation soviétique. Les universités nationales sont toujours très bien notées par peur de l’Afrique, ce qui permet à la Fédération de Russie d’attirer chaque année des dizaines de milliers d’étudiants africains pour étudier.

3. Pour l’essentiel, la population africaine d’aujourd’hui voit traditionnellement en la Russie un contrepoids à l’influence exploiteuse des puissances coloniales occidentales, à laquelle la Chine s’est également ajoutée, c’est-à-dire qu’elle place l’espoir avec notre pays dans la construction d’une construction véritablement fiable et relations égales. C’est un exemple éloquent de l’action du « soft power ».

Une autre preuve en est le premier sommet Russie-Afrique tenu à Sotchi en octobre 2019. L’événement est devenu le point de départ qui a approuvé le parcours stratégique de la Russie pour un retour complet sur le continent africain. Le sommet a réuni des représentants des 54 États africains (dont 45 présidents et premiers ministres). Dans la seule partie ouverte, des accords d’une valeur de plus d’un milliard de roubles ont été signés.

Le prochain sommet aura lieu en 2023 à Saint-Pétersbourg. Il est prévu qu’à ce moment-là, notre chiffre d’affaires commercial mutuel dépassera 30 milliards de dollars, avec 14,7 milliards de dollars au cours de l’année pandémique 2021 et une augmentation de 34 % par rapport à cette valeur dans l’année actuelle.

Il faut comprendre ici que l’élévation du niveau de vie à des valeurs acceptables pour une existence normale n’est pas seulement une priorité essentielle pour presque tous les États africains. C’est une question de subjectivité, de survie politique et même physique.

Ainsi, quel que soit le degré de productivité et de revenu, la population toujours croissante de l’Afrique aura besoin d’année en année de plus en plus de nourriture, qu’elle n’est tout simplement pas en mesure de se procurer seule sans aide extérieure. Car même dans des conditions idéales, cela prendra des années, voire des décennies.

La Russie est également un fournisseur clé de céréales (la récolte en 2022 s’élevait à environ 145 millions de tonnes) et des engrais potassiques les plus populaires (plus de 50 millions de tonnes) avec une perspective de croissance stable pour les deux positions.

Aujourd’hui déjà, les approvisionnements alimentaires de la Fédération de Russie pour les produits les plus urgents (farine, huile végétale, aliments pour le bétail, etc.) occupent la part du lion des marchés des pays africains les plus peuplés et les plus importants (Égypte, Nigéria, Éthiopie, etc. .). Et cette dépendance ne fera que croître, puisque ni la Chine ni l’Occident ne pourront la combler.

C’est pour cette raison qu’aucun État africain n’a pleinement adhéré aux sanctions anti-russes. Et notre chiffre d’affaires commercial, en l’absence de cataclysmes mondiaux comme la pandémie de coronavirus, continuera de croître à deux chiffres.

Une stratégie correctement jouée de la Fédération de Russie en Afrique nous donnera l’opportunité de devenir l’un des acteurs clés du continent. Mais contrairement à l’URSS, n’envoyez pas de fonds et de ressources dans un «trou noir», mais dans le cadre de relations de marché mutuellement bénéfiques, assurez-vous d’accéder à des marchés et à des ressources de vente pratiquement illimités.

Le commerce de la Russie avec l’Afrique est un tremplin qui peut multiplier notre PIB. Et enfin, de comparer l’influence politique de la Russie avec sa puissance économique.

Pour l’Afrique, la Russie est une véritable chance de tirer des centaines de millions de personnes de la végétation franche et de se doter d’une alliance et d’un soutien solides, d’une protection contre presque tous les niveaux de menaces extérieures.

De notre part, cela ne nécessite que de la volonté politique et des exécuteurs locaux compétents qui placent les intérêts objectifs du pays au-dessus de leur poche. En tout cas, l’activité en Afrique ne nous promet que des gains significatifs.

Vitali Gontov

https://alternatio.org/articles/articles/item/109916-vozvraschenie-rossii-v-afriku-v-summe-tolko-plyusy

Под видом церковно-канонического анализа Преосвященный Перистерийский распространяет ложные, клеветнические обвинения, будто бы Русская Церковь на протяжении 30 лет готовила «стратегию» вторжения на каноническую территорию иных Поместных Церквей, будто она претендует на всемирную юрисдикцию в православном мире, и будто бы подобные амбиции зафиксированы в её Уставе. Отдел внешних церковных связей со всей ответственностью заявляет: ни прежние, ни действующая редакция Устава Русской Православной Церкви, текст которого находится в публичном доступе, не посягают на канонические границы других Поместных Православных Церквей. В действующем Уставе Русской Православной Церкви перечислены государства, входящие в её каноническую территорию: «Юрисдикция Русской Православной Церкви простирается на лиц православного исповедания, проживающих на канонической территории Русской Православной Церкви: в Российской Федерации, Украине, Республике Беларусь, Республике Молдова, Азербайджанской Республике, Республике Казахстан, Китайской Народной Республике, Кыргызской Республике, Латвийской Республике, Литовской Республике, Монголии, Республике Таджикистан, Туркменистане, Республике Узбекистан, Эстонской Республике, Японии, а также на добровольно входящих в нее православных, проживающих в других странах» (I. 3).

Ничем не подкреплены и бездумные повторения митрополитом Григорием расхожих обвинений в адрес Русской Православной Церкви в этнофилетизме. Если бы митрополит Перистерийский потрудился ознакомиться с её Уставом, он бы нигде не нашёл положения о том, что к её юрисдикции принадлежат «проживающие по всему миру лица русского происхождения». Зато в первых же строках этого документа он обнаружил бы слова о том, что «Русская Православная Церковь является многонациональной Поместной Автокефальной Церковью, находящейся в вероучительном единстве и молитвенно-каноническом общении с другими Поместными Православными Церквами». Эти слова полностью опровергают абсурдные построения греческого богослова о том, что Русская Православная Церковь будто бы сама аннулировала причины своей автокефалии, поскольку якобы не уважает границы других Поместных Церквей и разорвала общение с некоторыми из них.

Русская Церковь пребывает в общении с полнотой Православия, чтит границы Поместных Православных Церквей, не запятнавших себя общением и сослужением с раскольниками, и сохраняет общение с этими Церквами. Приостановление общения с теми Поместными Церквами и с теми архипастырями, которые вступили в общение с отлучёнными и не имеющими канонических хиротоний «иерархами» раскола, обосновано каноническим правилом: «Если… кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине» (Антиохийского Собора правило 2; Апостольские правила 10, 11).

Документальные прецеденты общеправославных решений о временном или окончательном отзыве автокефалий отсутствуют. Ликвидация статуса тех или иных автокефальных Поместных Церквей – например, на территории Византийской или Османской империй – осуществлялась светскими властями и на основании светских документов.

Тем более подобные решения не могут быть приняты так называемым «Собором пентархии», о котором говорит митрополит Перистерийский Григорий. Вынуждены напомнить о том, что теория «пентархии» сложилась на православном Востоке в VI–VIII столетиях, но никогда не получила универсального признания в христианском мире. Во-первых, ее не признала Римская Церковь. Во-вторых, эта теория игнорировала другие существовавшие на тот момент автокефальные Церкви, в частности, Грузинскую и Кипрскую.

После того, как в конце XVI века четыре Восточных Патриарха – Константинопольский, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский – признали Патриаршее достоинство за предстоятелем автокефальной Русской Церкви, последний занял в диптихе Поместных Православных Церквей пятое место.

В свое время идея «пентархии» использовалась некоторыми богословами как символ и образ равноправия Предстоятелей Поместных Церквей – в противовес амбициям иконоборческих патриархов Константинополя и абсолютизму папской власти в Римской Церкви. Печально наблюдать сегодня, как Преосвященный Перистерийский использует концепцию «единомысленного согласия пяти патриархов» (преподобный Феодор Студит, Послание 478) для того, чтобы отвергнуть равенство Поместных Православных Церквей в угоду новейшим папистским амбициям Церкви Константинопольской.

Русская Православная Церковь всегда с почтением относилась Восточным Патриархатам, веками оказывала им всяческую поддержку и сегодня неутомимо борется за то, чтобы в условиях нарастающих преследований христиан на Ближнем Востоке эти Патриархаты сохранились на их исторической территории.

Что касается Патриаршего экзархата в Африке, то исключительные причины и обстоятельства его создания описаны в заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 28 января 2022 г. В частности, подчёркнуто, что создание экзархата «не является выражением притязания на каноническую территорию древней Церкви Александрийской, но преследует единственную цель – дать каноническую защиту тем православным клирикам Африки, кто не желает участвовать в беззаконной легитимизации раскола на Украине».

Митрополит Перистерийский Григорий даёт ложную трактовку отделения Русской Православной Церкви от Константинопольского Патриархата в XV веке, называя это отделение «расколом». Примечательно, что разделение Западной и Восточной Церкви в 1054 г. митрополит Перистерийский расколом не считает, подчёркивая, что речь идёт о простом «разрыве общения между двумя Патриархатами из-за некоторых разногласий». Хотелось бы напомнить, что отделение Русской Церкви от Константинопольской состоялось вынужденным образом в силу отпадения Константинопольского Патриархата в унию в 1439 году и после того, как присланный Патриархом Константинопольским на Московскую кафедру митрополит Исидор помянул за богослужением в Москве Папу Римского и объявил о воссоединении с Римско-Католической Церковью.

После возвращения из унии Константинопольская Церковь, и ранее неоднократно отпадавшая от Православия, никогда не именовала расколом обретение самостоятельности Русской Церковью. Так, например, в 1561 году Святейший Патриарх Константинопольский Иоасаф II и 36 иерархов Константинопольской Церкви соборно утвердили венчание на царство русского царя Иоанна Грозного, совершённое митрополитом Московским Макарием, нимало не возразив против каноничности его совершения и полномочий митрополита Макария. Более того, Патриарх направил митрополиту Макарию братское «Послание учительное от Божественных Писаний», выражая беспокойство по поводу распространившегося «в ваших землях в Малой Русии» лютеранства и призывая твёрдо хранить Православие, что было бы крайне неуместным в обращении к раскольнику.

Преосвященный Перистерийский скандальным образом сравнивает предоставление статуса Патриархата Русской Церкви в 1593 году с предоставлением автокефалии украинскому расколу в 2018 году, считая обе процедуры едва ли не идентичными. Такое сравнение некорректно. В первом случае речь идёт о соборном решении, поскольку попытка Константинопольского Патриарха Иеремии II действовать в этом вопросе единолично не встретила одобрения других Восточных Патриархов. По настоянию святителя Мелетия Пигаса, Патриарха Александрийского, статус Патриархата был утверждён за Русской Церковью соборно – актом Святого и Великого Собора 1593 г. в Константинополе, подписанном всеми Восточными Патриархами. В его тексте нет ни слова о якобы утверждении автокефалии Русской Церкви, которая на тот момент была уже de facto признана всей полнотой Православной Церкви.

Напротив, в случае с признанием украинского раскола в 2018 году речь идёт об односторонней легализации Константинопольской Церковью канонического статуса лиц, не имеющих ни канонических хиротоний, ни даже апостольского преемства.

Митрополит Перистерийский Григорий настаивает на якобы особых привилегиях Церквей, упоминаемых в актах Вселенских Соборов, по отношению к Поместным Церквам, образованным позднее. Он также изобретает фантастическое разделение Патриархатов на некие «патриархаты града» и «патриархаты области», не имеющее оснований в каноническом праве Православной Церкви. Преосвященный Перистерийский заявляет буквально следующее: «Патриарх Московский – такого титула не существует». Напомним ему текст деяния Святого и Великого Собора 1593 года:

«Патриарху Москвы и всей России и Северных стран занимать место после Всесвятейшего Иерусалимскаго, как в священных диптихах, так и в церковных собраниях… а у себя быть и почитаться главою всей области Московской и всей России и Северных стран… также быть и называться братом православных Патриархов, по силе сего наименования, сочинным и сопрестольным и равным по сану и достоинству, надписываться и подписываться по обычаю Патриархов православных: «Патриарх Московский и всея России и Северных стран».

В тексте означенного соборного деяния особо подчёркнуто равенство Патриарха Московского по отношению к остальным Предстоятелям древних Церквей. Как видно из текста, Собор также предоставляет Патриарху Московскому пятое место в диптихах – после Иерусалимского Патриархата. Мнение митрополита Перистерийского о том, что пятое место Русской Церкви в диптихах – это «ошибка, которую нужно исправить», и его предложение поставить на её место Кипрскую Церковь прямо противоречат церковному обычаю и общепризнанному соборному решению Православной Церкви и могут быть объяснены только острой нуждой в политических союзниках.

Глубокое недоумение вызывают заявления Преосвященного Перистерийского о том, будто правом предоставления автокефалии обладают исключительно «старейшие» Поместные Церкви, притом каждая в отдельности. Порядок предоставления автокефалии не описан в канонических правилах Православной Церкви. В новейшее время он был согласован всеми общепризнанными Поместными Православными Церквами, в том числе Константинопольской и Элладской, на заседаниях Межправославной подготовительной комиссии в Шамбези в ноябре 1993 года и в декабре 2009 года. Этот порядок предусматривал сочетание прерогативы кириархальной Церкви, оценивающей экклезиологические, канонические и пастырские предпосылки предоставления автокефалии, всеправославного консенсуса и координирующей роли Вселенского Патриарха. Впоследствии Константинопольская Церковь публично отказалась от этого документа и заявила о своем исключительном праве предоставлять автокефалию в одностороннем порядке. Позиция же митрополита Перистерийского предлагает некую новую модель предоставления автокефалии, ранее неслыханную среди Поместных Церквей.

Произвольными и необоснованными являются и утверждения Преосвященного Перистерийского о том, будто автокефалия была предоставлена Русской Церкви на ограниченных условиях её пребывания в пределах России и сохранения евхаристического общения с другими Церквами; будто Русская Церковь эти условия нарушила; и будто бы вследствие этого автокефалия может быть отменена Собором избранных Предстоятелей, которым приписывается некий особый статус и привилегии в Церкви.

Предоставление автокефалии или статуса Патриархата Поместной Церкви является актом безусловным и не может быть ограничено или отозвано. Каноническая территория каждого из ныне существующих Патриархатов, в том числе и оговоренная Вселенскими Соборами, неоднократно расширялась и пересматривалась вследствие объективных исторических процессов и не ограничивается территорией какого-либо одного государства. В том числе и в тексте Деяния Собора Восточных Патриархов 1593 года о пределах юрисдикции Московского Патриарха сказано лишь «всея Руси и Северных стран», без уточнений.

Сегодняшним руководством Константинопольского Патриархата предпринята беспрецедентная попытка волюнтаристски пересмотреть многовековые границы Поместных Церквей, отозвать собственные соборно утверждённые акты трёхсотлетней давности, превратно толкуя их бывшее до того очевидным содержание и выдавая собственную позицию за святоотеческую и общецерковную.

Односторонние действия Константинопольского Патриархата на Украине: антиканоническое признание украинского церковного раскола, в том числе и лиц, не имеющих канонических хиротоний, и предоставление им «автокефального» статуса вопреки воле епископата, духовенства и верующих канонической Украинской Православной Церкви – имели тяжёлые последствия не только для единства Православной Церкви, но и для единства общего богословского понимания базовых канонических и экклезиологических принципов. Они привели к крайней политизации православного богословия и его низведению до уровня пустой софистики, напоминающей времена арианства, как об этом писал святитель Григорий Богослов: «Оставив все пути благочестия, они имеют в виду одно – задать или решить какой-нибудь вопрос – и походят на зрелищных борцов, представляющих не ту борьбу, которая ведет к победе по законам ратоборства, но ту, которая привлекает взоры не знающих дела и получает у них одобрение». Дерзость и фантастичность нынешних экспериментаторов в области богословия и экклезиологии основывается не на вероучении Церкви и исторически сложившейся практике её жизни, а на политической конъюнктуре.

Фантастические идеи митрополита Перистерийского предполагают разделение всех существующих Поместных Православных Церквей на Церкви первого и второго сорта. Первосортные Церкви – это те, которые упоминаются в деяниях Вселенских Соборов: первые четыре Патриархата (без Римского) и Церковь Кипрская. Остальные Церкви – второсортные. Первые должны повелевать вторыми, принимать за них решения. Все это выглядит как жалкая и канонически ничтожная демагогия, направленная на оправдание деяний Константинопольского Патриархата по легализации украинского раскола, ошибочность которых с каждым годом становится все более очевидной.

https://mospat.ru/ru/news/88989/

Элладский Синод не анафематствовал греческих «иерархов» УПЦ КП и не осудил Экзархат РПЦ в Африке. Почему?

7-8 февраля 2022 года в Афинах прошли очередные заседания Священного Синода Элладской Православной Церкви. Ожидалось, что греческие синодалы примут ряд решений, важнейшим среди которых для мирового Православия будет реакция ЭПЦ на образование Экзархата Русской Церкви в Африке, а также, реакция на действия Филарета Денисенко, принявшего к себе старостильников Греции.

Ожидание решений и крушение надежд

От заседания Синода Элладской Церкви ожидали многого.

1 февраля 2022 года на страницах авторитетного греческого издания «Догма» появилась статья, автор которой призвал Элладскую Церковь «выступить вперед» и занять четкую позицию по вопросу Экзархата РПЦ в Африке, «поскольку возможный нейтралитет, помимо прочего, изолировал бы Церковь Греции и нарушил бы ее церковные отношения с Фанаром и Александрией». Более того, в Греции были уверены, что последующий за Синодом период времени «будет решающим (критическим), поскольку Элладская Церковь призвана немедленно решать вопросы и дела, которые определят ее будущее».

Накануне Синода митрополит Перистерийский Григорий, выступая на греческом православном телеканале «Оrthodox ТV», заявил, что Русская Православная Церковь готовится создавать свои структуры на территории Греции и Турции, предложил лишить РПЦ автокефалии на пять лет, а также немедленно созвать Всеправославный Синод для урегулирования «русского раскола».

Заявление Григория вызвало сенсацию в Греции и позволило греческим СМИ предположить, что эту идею поддержат и другие архиереи ЭПЦ, что «ограничит и осудит односторонние действия России и приостановит воздействие РПЦ на автокефальные Церкви».

7 февраля 2022 года, то есть в сам день первого синодального заседания, греческий богослов Анастасий Марини подчеркнул, что вопрос создания Экзархата РПЦ в Африке должен быть «доминирующим» для Элладской Церкви, поскольку он «напрямую угрожает единству всего православного мира».

Из этого краткого обзора высказываний отдельных архиереев, богословов и журналистов Греции становится понятно, какие надежды и ожидания возлагались на предстоящие синодальные заседания ЭПЦ. И не только со стороны греков, но в первую очередь со стороны Александрийской Церкви и Фанара. Оправдались ли эти надежды? Нет. В итоговом коммюнике Синода об Экзархате РПЦ в Африке не было сказано ни одного слова. Вообще. А значит, Элладская Церковь не побоялась «подпортить» свои отношения с Константинопольским патриархатом и не поддержала патриарха Феодора, Церковь которого фактически финансируется из бюджета Греции. Почему?
Молчание о Русской Церкви

На вопрос, почему же Элладская Церковь отказалась реагировать или хоть как-то комментировать образование Экзархата РПЦ в Африке, есть несколько ответов. Понятно, что все они носят условный и субъективный характер, однако есть достаточное количество фактов и аргументов, которые позволяют допустить их право на существование.

Первая причина молчания – осознание уязвимости своей нынешней позиции с точки зрения канонов Церкви. Как известно, реакция предполагает решение. Просто «осудить» нарушение (как считают в ЭПЦ) юрисдикционных границ другой Церкви мало – здесь нужен канонический ответ. А любой ответ, базирующийся на канонах Церкви, предполагает как констатацию факта раскола в мировом Православии, так и то, что он вызван легализацией украинских раскольников. Это и фанариоты, и греки упорно отрицают.

Вторая причина вытекает из первой – не все архиереи в Элладской Церкви считают, что Русскую Церковь нужно осудить. Есть такие, которые уверены, что причина кризиса не в РПЦ, а в незаконности Томоса ПЦУ. То есть нужно сначала соборно осудить фальшивую автокефалию ПЦУ, а только потом решать вопрос Экзархата Африки.

Третья возможная причина молчания – выжидательная. Элладская Церковь просто ждет действий Константинопольского патриархата. Например, митрополит Мессинийский Хризостом прямо заявил, что именно Фанар «будет решать, каким образом и какими средствами урегулировать этот вопрос». Какими будут эти средства рассказал митрополит Камерунский Григорий: созыв Пентархии (то есть предстоятелей пяти греческих Церквей: Константинопольской, Элладской, Антиохийской, Иерусалимской и Кипрской) на Фанаре, Афоне или Шамбези и отмена автокефалии Русской Церкви. Этот «пентархический собор» планируется провести перед Пасхой, а значит, до этого времени у Элладской Церкви есть возможность воздержаться от собственных суждений.

Четвертая возможная причина – «торговля». Греки молчат об Экзархате, потому рассчитывают на уступки Фанара по нескольким проблемным вопросам:

спор из-за храма святого Георгия в Патисии епархии Афин, который греки считают своим, а фанариоты – своим;
постоянные проблемы с епархиями Новых Земель, которые расположены в Греции, но подчиняются Фанару;
назначение нового представителя Константинопольского патриархата при архиепископе Афинском вместо уволенного митрополита Адрианупольского Амфилохия.

Все эти вопросы достаточно острые и представляют большой интерес для Элладской Церкви. Возможно, от их «правильного» решения и зависит позиция ЭПЦ по Экзархату в Африке.

Пятая причина молчания – опасения получить в митрополиях, признавших ПЦУ, аналог Африканского экзархата. И, если посмотреть внимательно на религиозную ситуацию в Греции, такие опасения архиереев ЭПЦ небеспочвенны.

В греческих СМИ пишут, что только по приблизительным оценкам экзархат РПЦ в Греции «уже сейчас может насчитывать до 400 000 верующих». Тут упоминаются сторонники старого стиля, но и кроме них среди греков есть достаточное число недовольных признанием думенковцев Элладской Церковью. Кроме того, среди архиереев ЭПЦ есть несколько достаточно авторитетных иерархов, которые готовы поддержать Русскую Церковь, а «некоторые монастыри горы Афон также проявляют сочувствие к позиции России».

Греческие журналисты утверждают, что премьер страны Мицотакис и глава МИД Дендиас «уже проинформированы архиепископом Иеронимом и митрополитами о национальных масштабах «русского» вторжения в Грецию».
Молчание о ПЦУ и Филарете

Ожидалось, что Синод Элладской Церкви отреагирует и на ситуацию, сложившуюся в связи с переходом старостильников Греции в УПЦ КП. И дело даже не в том, что незадолго до Синода Епифаний Думенко попросил греков анафематствовать новых филаретовских «архиереев», а еще и в том, что Элладская Церковь должна была дать каноническую оценку происходящему. Другими словами, прояснить, кем являются греки, ушедшие к Филарету, – «архиереями» или раскольниками?

Однако синодалы ограничились только тем, что прослушали рапорт Думенко, в котором было сказано, что филаретовские греки – «самозванцы» и «не получают никакой каноничности от ПЦУ». Здесь нужно подчеркнуть, что рапорт Епифания не получил никакой оценки со стороны Синода ЭПЦ. Почему?

Просто потому, что какую бы позицию по этому повод Синод не занял, ЭПЦ оказывается в проигрыше.

Если «рукоположенные» Филаретом греческие «иерархи» действительно иерархи, то Элладская Церковь вынуждена будет вступить с ними (которых считает раскольниками) в общение. А если нет, то, признав ПЦУ (и легитимность Филарета), синодалы признались бы в легализации раскола, который теперь плодит новых раскольников уже в Греции.

Потому Элладской Церкви не остается ничего другого, как молчать.

***

Если подвести итог тому, что происходит сейчас в православном мире в общем и в Элладской Церкви в частности, то можно заметить, что Церкви, признавшие украинских раскольников, теперь вынуждены страдать (как Александрийская Церковь) и все время идти на компромиссы – и с другими Церквами, и с верующими, и с власть имущими.

Но, что самое страшное, они вынуждены идти на компромисс со своей совестью. А этот компромисс, как известно, ни к чему хорошему не приводит, потому что удаляет от Бога и уничтожает саму Церковь. В этой связи греческим иерархам следует прислушаться к словам их собрата, митрополита Пирейского Серафима, который призвал осудить Томос ПЦУ для того, чтобы «Элладская Поместная Церковь не была стерта с лица земли, как были стерты семь Поместных Церквей Малой Азии».

https://spzh.news/ru/zashhita-very/86314-sinodalynoje-molchanije-pochemu-epc-ne-vyskazalasy-ob-afrike-i-filarete

9 февраля миссионерская группа во главе с иереем Георгием Максимовым провела пастырское собрание в городе Меру (восточная провинция Кении), в котором приняли участие священники двух благочиний епархии Ниери Александрийской Православной Церкви (Central Meru deanery и North Meru deanery).

Митрополит Леонид в своем телеграм-канале написал, что эти священники пригласили отца Георгия, чтобы передать ему прошения о принятии их в Русскую Православную Церковь.

По результатам пастырского собрания 15 священников были приняты в Русскую Православную Церковь. Присяги были подписаны.

Он также рассказал, что, по сообщению местных священников, в воскресенье к ним приезжал епископ Ньерийский Неофит и просил не переходить в Русскую Православную Церковь, угрожал последствиями такого шага, но услышал, что подавляющее большинство священников обоих благочиний Меру уже приняли решение, и ему следует уважать его.

«На фото видно, что не все священнослужители были в подрясниках… причина проста. У большинства африканских батюшек только один подрясник. Поэтому они его берегут, так как в случае повреждения рассчитывать на замену не приходится. Те отцы, которые приехали издалека на мотоцикле (а это несколько часов), просто не решились взять с собой подрясник, чтобы случайно не повредить его в дороге. Ничего, с Божией помощью решим и этот вопрос», – написал Патриарший экзарх.