Гелиоцентризм и согласие отцов. Против новых построений священника Георгия (Максимова)

Гелиоцентризм и согласие отцов. Против новых построений священника Георгия (Максимова).

5 мая 2017 г. Павел Васильев, РПЦ МП (Курская епархия).

Метод устранения слова Божия несогласием человеческим

Памятуя, что отец Георгий (Максимов) поднял священнический крест из руки убиенного священника Даниила (Сысоева), мы долго воспринимали отца Георгия как преемника последнего и ждали от него такого же пиршества библейского православия, которым просвещал нас бесстрашный проповедник с Кантемировской, после осознания глубины библейских толкований которого хочется воскликнуть: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия!» (Рим.11:33). Пока отец Георгий радует нас лишь особой академической сухостью. Наверное, наши ожидания были суетны, ведь дары Духа у всех различны (1Кор.12:4): одному дается пламенная вера, которая открывает бездну премудрости, другому - смиренномудрие.

 

В последнее время обнажились важные различия в богословских взглядах священников Даниила и Георгия, которые ставят под сомнение любое предположение о преемстве. Например, священник Даниил учил, что всякое слово Бога, переданное через пророков и Апостолов, обладает догматическим значением: «Догматы Божии были сформулированы окончательно и бесповоротно в день Пятидесятницы. Пятидесятница – день завершения догматического богословия, потому что большего откровения, чем Боговоплощение и сошествие Святого Духа, нет в природе. Поэтому и говорит Церковь: «Конечный праздник Пятидесятницы». Последующие Соборы существовали не для того, чтобы заново что-то определить. Их задачей была отсекать ложные толкования...

Само Откровение дано однажды и навсегда святым, и Новейшего Завета не будет. Прямо сказано: «Подвизаться за веру, однажды преданную святым» (Иуд. 1:3). Сказано именно «однажды», а не «многажды» преданную святым. О том, что догматическое развитие завершилось, прямо сказано: «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне...» (Евр. 1:1-4)» [1].

Аналогичное учение мы находим у протопресвитера Михаила Помазанского:

«На чем основываются догматы? - Ясно, что догматы основываются не на рассудочных соображениях отдельных лиц, хотя бы это были отцы и учители Церкви, а на учении Священного Писания и на Апостольском Священном Предании». (Догматическое богословие) [2].

Отец Георгий не согласен с другом. Догматы для него - это, прежде всего, определения Вселенских соборов и согласие отцов в их творениях, которые выявились в ходе истории Церкви. Разногласие стало заметно из полемики священника с учеником отца Даниила Дмитрием Цорионовым (Энтео). Последний, вероятно, восприняв от своего учителя мнение, что Библия есть догмат, на основании слов: «Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки» (Пс. 103:5) стал учить о необходимости веры в гелиоцентризм. Вскоре отец Георгий в двух полемических статьях обвинил его в «ереси измышления нового догмата»:

«Цорионов начал проповедовать это как догмат, как неотъемлемую часть вероучения Церкви и, таким образом, внес новшество в веру и подпал под анафему VII Вселенского собора» [3].

«Так что он, и поверившие ему [Цорионову], подпадают под определение отцов VII Вселенского Собора, сказавших: «Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. Прибавляющих что-либо к учению кафолической Церкви или убавляющих от него мы предаём анафеме» [4].

Хочется спросить отца Георгия: «Давно ли книга Псалмов вышла из состава «древнего законоположения кафолической Церкви»? Входит ли в число древних отцов, чьи определения необходимо сохранять, пророк Давид? Поверивший словам Давида о неподвижности земли (Пс. 103:5) тоже попадает ли под анафему VII Вселенского собора?»

Анализ двух ответов Цорионову показывает, что с точки зрения отца Георгия какое-либо догматическое значение у слов Священного Писания появляется при условии, если, во-первых, у нас имеется согласное толкование отцов и, во-вторых, если они указали нам важность веры в данные слова Писания для спасения.

«Итого, из 12 толкований на эти четыре стиха только 2 говорят про неподвижность земли. На консенсус не тянет. Ни в одном случае эта точка зрения не выступает, как согласное или общепринятое толкование святых отцов» [5].

«Он [Цорионов] и его сторонники привели изрядное количество текстов древних святых, повторявших геоцентрические представления своего времени, однако, они не смогли отыскать ни одного, который бы говорил о том, что это имеет догматическое значение» [6].

Заметим, что святые отцы нигде прямо не написали «такой-то вопрос не имеет догматического значения». Этот косвенный вывод священник делает из факта отсутствия общепринятого толкования и на основании придуманного им правила: «Мы можем встретить ситуацию, когда, допустим, из четырех высказывавшихся о нем святых отцов двое отвечали так, а еще двое иначе. Если мы встречаем такую картину, то это знак того, что данный вопрос не имеет догматического значения и не влияет на спасение» [7].

В результате из-за несогласованности отцов допускается возможность неверия словам Бога. На наш взгляд, отец Георгий уклонился от чистоты православия, свойственной его блаженному другу. Необходимость веры в то или иное слово Священного Писания не может зависеть от наличия или отсутствия общепринятого толкования людей. Подобный подход фарисеев Господь обличил как: «Устранение слова Божия преданием человеческим» (Мар.7:13). Священник Георгий умудрился изобрести способ «устранения слова Божия несогласием человеческим». «Православные» эволюционисты и модернисты ликуют: благодаря отцу Георгию теперь нет необходимости отвергать авторитет Библии напрямую, достаточно показать, что «в товарищах согласия нет» - и всё, слову Божию можно не верить.

 

Всякое слово Бога обладает догматическим значением

 

Выше было сказано, что, с точки зрения отца Георгия, догматичность есть свойство, привносимое в Писание святоотеческим мнением - только согласие отцов имеет право указать, какому слову Бога важно веровать для спасения, а какому нет. И согласие отцов якобы в том, что «вопросы устройства вселенной догматического характера не имеют» [7].

Само Писание учит иначе. Всякое слово Бога, высказанное через пророков и в Сыне, обладает собственным догматическим значением (см. Втор.4:2; Прит.30:6) и должно быть растворено верой слушателя, которая и полагает начало его праведности: «Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность» (Рим.4:3). Всевышний обращает внимание на отношение человека к Его словам: «А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим» (Ис.66:2). Недоверие любым словам Бога чревато потерей спасения, ибо неверующий уже осужден с клятвой (см. Ин.3:18; Пс.94:11). Не «согласие отцов», а именно слово Бога будет судить неверующего: «Слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день» (Иоан.12:48).

Насколько важным для спасения израильтян был вопрос об устройстве святой земли, ее флоре и фауне? Благоприятна ли земля обетования для жизни, как обещал Господь (см. Исх.3:17), или она есть земля, поедающая живущих на ней, как превратно учили первые еретики (см. Чис.13:33)? Израильтяне, которые поверили еретикам, не вошли в землю и пали трупами в безводной пустыне. «А это были образы для нас» (1Кор.10:6), научающие нас, что опасно не доверять словам Бога, даже если кажется, что речь идет о второстепенном.

Церковь также учит о необходимости веровать любым словам Бога, даже второстепенным. Например, наш выдающийся догматист митрополит Макарий (Булгаков) различает в Писании непререкаемые правила веры (догматы) и прочие богооткровенные истины: «Истины веры подразделяются еще на два класса: одни относятся к самому существу христианской Религии, как восстановленного союза между Богом и человеком, и содержат учение о Боге и Его отношении к миру и, в особенности, к человеку, определяя, во что именно и как должен веровать человек, чтобы спастись. Они-то и преподаются Церковью, как непререкаемые и неизменные правила спасительной веры. Другие к существу христианской Религии непосредственно не относятся, и содержат в себе или исторические сказания о Церкви Божией ветхозаветной и, отчасти, новозаветной, о судиях, царях, правителях, первосвященниках народа Божия, о святых Пророках, Апостолах и многих других лицах; или частные изречения разных лиц, Пророков, Апостолов, самого даже Христа Спасителя, не относящиеся к существу христианской Религии (например, Иоан. 1:42,47; 4:50; 6:8); или пророчества касательно судьбы народа Божия, других народов, городов и т. п., - а потому хотя достойны всей нашей веры, будучи изложены в Божественном Откровении, но не преподаются Церковью, как необходимые для спасения» [8].

Разница лишь в терминах, но не в смысле. Назови слова Псалмов (Пс. 103:5) догматом или богооткровенной истиной - суть от этого не изменится. И то и другое непогрешимо и нуждается в нашей вере. Святой Иоанн Кронштадтский учит: «Всё слово Божие есть единая истина, целостная и нераздельная, и если ты признаешь за ложь одно какое-то сказание, изречение, слово - ты погрешишь против истины всего Священного Писания, а первоначальная истина есть Сам Бог. Аз есмъ истина (Ин. 14:6), говорит Господь, слово Твое истина есть (Ин. 17:17), говорит Иисус Христос Богу Отцу. Итак, всё Священное Писание почитай истиною: как о чём говорится, так-то и было и бывает» [9].

 

Восемь лет назад будущий священник Георгий написал прекрасные слова: «Поскольку Священное Писание внушено Богом, то православные христиане верят ему беспрекословно, ибо вера словам Библии есть вера словам Самого Бога, которому православные христиане доверяют, как заботливому и любящему Отцу» [10]. Признает ли он теперь необходимость беспрекословной веры любящему Отцу? Когда священнику были представлены слова Бога «Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки» (Пс.103:5), то он постарался выставить учение любящего Отца весьма неопределенным: «Как видим, про землю говорится, что она трясется (Иер. 51:29), колеблется (Пс.81:5; Наум.1:5), двигается (Иов.9:6) и даже бежит (Откр. 20:11) - как-то непохоже на неподвижность, не правда ли?» [4].

 

В качестве намеков на возможность движения нашей планеты лукаво использованы описание землетрясений и масштабных войн, воспоминания о колебании горы Синай при богоявлении (ср. Исх.19:18), а также картина Второго Пришествия. Подобное небрежное отношение к слову Божию свойственно лишь модернистам, которые затемняют его, чтобы пропустить вперед свои новомодные научные теории. Уподобившись модернистам, отец Георгий небрежно отклонил учение Писания, чтобы быстрее перейти к Преданию и использовать свое излюбленное оружие под названием «Согласие отцов». Священник считает этот принцип настолько универсальным средством выявления православия, что готов само слово любящего Отца понимать не иначе, чем через призму согласия или несогласия отцов. Столь явное злоупотребление побуждает нас сделать обширное отступление, чтобы уточнить подлинный православный метод установления догматической истины.

 

Принцип согласия отцов

 

Отец Георгий формулирует принцип согласия отцов следующим образом: «Как писал преподобный Викентий Лиринский, чтобы «избежать сетей вновь являющихся еретиков и пребыть в здравой вере... должно оградить веру свою, при помощи Божией, двумя средствами: во-первых, авторитетом Закона Божественного (Священного Писания), а, во-вторых, Преданием кафолической Церкви... В самой же кафолической Церкви особенно должно заботиться нам о том, чтобы содержать то, чему верили повсюду, всегда, все». Слова преподобного Викентия указывают на то, что истина Откровения Божия дана не одному какому-то лицу в Церкви, пусть даже очень благочестивому и мудрому, но всей Церкви, поэтому не свидетельство кого-то одного, но общее свидетельство ее святых выражает эту истину. Отсюда следует то, что называется согласием отцов (по-латыни consensus patrum) - понятие, которое обозначает ту вероучительную истину Предания, которую мы узнаем из общего свидетельства всех или, по крайней мере, большинства святых, которые писали о ней» [7].

 

Выделим основные положения священника: Истина Откровения Божия дана не одному какому-то лицу в Церкви, пусть даже очень благочестивому и мудрому» и «общее свидетельство святых, писавших о ней». Здесь есть различие с прп. Викентием. Следование согласию (consensio) у последнего означает следование большинству священников и учителей: «Множество знаменитых мужей... подвизались за какой-либо безрассудный замысел какой-нибудь области; напротив... (последовали) решениям и определениям всех священников святой Церкви, наследников апостольской и кафолической истины» [11]. Основание этому — вера Богу в особый дар учительства, который получают все епископы и пресвитеры через рукоположение (ср. 2Тим.1:6): «Он [Несторий] хвастался, будто только он один понимает священное Писание, будто не знали его все те, кои до него толковали Божественные глаголы, обладая даром учительства, то есть все священники...» [12].

Согласие кафолических учителей выражают, прежде всего, Вселенские соборы. А по вопросам, которые они не решили, необходимо произвести сличение и последовать кафолическому согласию: «В самой же древности безрассудству одного или меньшинства предпочитать, во-первых, общие, если есть они, решения всеобщего собора, а если их нет, то, во-вторых, следовать самому сподручному, - согласным между собой мыслям большинства великих учителей» [13]. Проще говоря, по нерешенным вопросам прп. Викентий предложил самостоятельно воспроизвести процедуру Вселенских Соборов.

Священник Георгий разумеет следование согласию канонизированных святых. Основание здесь - церковное прославление. Разве Дух Божий учил только через прославленных учителей? Изрекали «угодно Святому Духу и нам» (Деян.15:28) на Вселенских Соборах действующие учителя Церкви, на тот момент не канонизированные. Они же сличали и интерпретировали писания древних святых. Впоследствии деятели эпохи Вселенских Соборов были прославлены Церковью именно за защиту православия. Использование их высказываний против той или иной ереси представляет собой типичный «круг в доказательстве». Такое-то мнение православно, потому что так учили такие-то святые. А почему они святые? Потому что они учили православно. Налицо интеллектуальное вырождение принципа согласия отцов. Чтобы избежать логической ошибки, отцу Георгию необходимо учитывать мнения всех знаменитых священников и учителей, включая Исидора Севильского, Иоанна Экзарха.

Второе различие заключается в том, что принцип общего свидетельства святых священника Георгия универсален и не предполагает условия, при котором согласие отцов может быть отброшено. Реальная история Церкви содержит как примеры использования согласия отцов, так и примеры его отвержения. Канон Священного Писания был определен Церковью через принцип согласия отцов - неоспоримый факт. В то же время, согласие ранних учителей в пользу хилиазма (св. Папий Иеропольский, свщм. Иустин Философ, свщм. Ириней Лионский, св. Мефодий Пантарский и др.) Церковь не приняла. Ниже мы подробно рассмотрим другой известный случай отвержения согласия отцов.

 

Согласие отцов принимали не все и не всегда

 

На Ферраро-Флорентийском соборе последовательное применение принципа согласия отцов должно было привести Церковь к принятию латинского догмата о чистилище и утрате православия в существующем виде. Напомним, что в первом диспуте о чистилище ключевым моментом стал спор вокруг понимания слов Апостола Павла: «У кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1Кор.3:15). Против довольно оригинального толкования Иоанна Златоуста о вечном сохранении грешника в огне, латиняне выдвинули согласие вселенских учителей в пользу возможности выхода из огня. Давайте присовокупим некоторые истинные цитаты, чтобы показать, насколько убедительно могла бы выглядеть позиция римо-католиков в формате статей отца Георгия.

Святитель Иоанн Златоуст («останется в огне»): «Потому и говорит: «потерпит урон» - вот первое наказание. «Сам спасется, но так, как бы из огня» - вот и другое. Эти слова означают следующее: он сам не погибнет так, как дела, не обратится в ничто, но останется в огне» [14].

Римо-католичество.

Святитель Григорий Нисский («выйдет из огня очищенным»): «...как очистительным огнем уничтожается негодная материя, так точно необходимо, чтобы и душа, которая соединилась со скверной, была бы в огне до тех пор, пока совершенно не истребятся огнем внесенная скверна, нечистота и негодность» [15].

Святитель Амвросий Медиоланский («выйдет из огня очищенным»): «Спасется, но не без страдания. Этим он говорит, что сам тот спасется, но пройдет чрез страдание огня, дабы быв очищен огнем, он спасся и не мучился непрестанно, как - неверные в вечном огне, ибо до некоторой степени ему поможет то, что он веровал во Христа» [16].

Блаженный Августин Иппонский («выйдет из огня очищенным»): «А у кого дело сгорит, тот потерпит урон, так как не будет уже обладать тем, что любил. Впрочем, сам спасется, так как никакое бедствие не могло сдвинуть его с основания, но так, как бы из огня» [17].

Блаженный Феодорит Кирский («выйдет из огня очищенным»): «Учителя обучают божественному, а слушатели по свободному произволению выбирают, что им делать… Тех, которые жили хорошо, как золото и серебро, огонь сделает более блистательными, а делателей порока истребит наподобие деревьев, сена и соломы. Учитель же, учивший чему надлежало, не потерпит наказания, но удостоится спасения» [18].

Святитель Цезарий Арльский («выйдет из огня очищенным»): «В огне же том, о котором говорит апостол, лишь от незначительных грехов очищается человек, не от серьёзных» [19].

Святитель Григорий Двоеслов («выйдет из огня очищенным»): «Каковым кто отходит отсюда, таковым и предстает на суд, но, однако, должно веровать, что до времени Суда есть очистительный огонь в отношении некоторых грехов...» [5].

Задумайтесь: ШЕСТЬ святых против одного Златоуста. Шесть духоносных отцов на основании 1Кор.3:15 признавали возможность «спасения через огонь». Неужели они хуже Златоуста понимали Библию? Разве можем мы отбросить шестерых в пользу одного? Нет, не можем [20].

«У меня были ситуации, - говорит отец Георгий на диспуте с Дунаевым, - когда я, допустим, подходил к изучению этого вопроса, имея собственное мнение и результат моего изучения святоотеческого предания по этому вопросу приводил меня к заключению о том, что согласие отцов говорит не о том мнении, которое мне бы хотелось, с которым я подходил к исследованию». Должно подразумевать, что в упоминаемых случаях отец Георгий все-таки изменил свое мнение в пользу согласия отцов. Сделал бы он это и на Ферраро-Флорентийском соборе. Свт. Марк Эфесский поступил наоборот.

Будучи наученные отцом Георгием смиренно понимать Писание не иначе, чем согласно объяснили святые отцы, записываем толкование Златоуста как «частное мнение» и дружно делаем шаг к признанию чистилища и унии.

Свт. Марк, напротив, отбрасывает большинство и выбирает толкование Златоуста. Более того, он прямо называет толкование большинства ошибочным: «Если же кто-нибудь иначе растолковал его, и «спасение» разумел, как «освобождение от наказания», и «прохождение чрез огонь», - как «чистилище», то такой, если можно так выразиться, является совершенно превратно понявшим это изречение… Поэтому мы не уклонимся от приведенного толкования слов Апостола, хотя бы и Августин, или Григорий Двоеслов или кто иной из ваших Учителей дал такое (несоответствующее) толкование...» [5]. Поступок свт. Марка противоречит основному тезису отца Георгия: «Истина Откровения Божия дана не одному какому-то лицу в Церкви, пусть даже очень благочестивому и мудрому» [6]. Истинное толкование 1Кор.3:15, по мнению свт. Марка, было дано одному Златоусту.

В пользу предпочтения толкования одного Златоуста, свт. Марк выдвигает следующую аргументацию.

Во-первых, не все святые отцы достигли в равной степени понимания точного смысла слов Писания, но среди них есть искусные в понимании тех или иных Божественных слов. Лучшие изъяснения следует принять, а прочие отставить. Послания Апостола Павла искуснее всех истолковал Иоанн Златоуст - его ученик Прокл видел, как сам Павел таинственно пребывал за спиной Златоуста в те дни, в которые последний составлял свои толкования на них. О чём засвидетельствовала Церковь и приняла толкования Златоуста на Павловы Послания своего рода как канонические предания. А мы, говорит свт. Марк, безусловно верим только каноническому преданию, а не тому, «что было отдельным из Учителей частным образом написано или даже учеником его» [5].

Во-вторых, из всех святоотеческих толкований мы должны избрать те, которые более всего согласуются с догматами. Под догматами свт. Марк, как и священник Даниил (Сысоев), понимал прежде всего учение Божественного Писания. Во втором слове о чистилище он, собрав воедино десятки мест, глубочайшим образом раскрыл учение Библии о посмертном состоянии людей и показал, что ни праведники до Суда не получают полноты блаженства, ни грешники - полноты мучений. Поэтому специальные очистительные мучения прежде Судного дня совершенно излишни. Толкование Златоуста соответствует этому учению Писания, а предоставленные латинянами мнения отцов противоречат и должны быть отброшены.

Перед нами не случайный, а сознательный отказ свт. Марка от согласного толкования святых в пользу отбора более важных, согласующихся с догматами и глубоко раскрывающих смысл слов Апостола (1Кор.3:15). Возникает ощущение, что в случае свт. Марка мы сталкиваемся с принципиально иным методом, чем согласие отцов.

 

Значение имеет согласие отцов, найденное в границах Писания

 

Могут сказать: выходит, свт. Марк открыл нам неправоту прп. Викентия? Последний ясно описал процедуру сличения мнений древних учителей в поисках их согласия. Ответим: да не будет! «Памятные записки Перегрина» поистине великая православная книга, автор которой в каждом слове дышит любовью к истине. Поэтому для нас такой вывод не может быть приемлем.

Чтобы найти согласование между отцами, ещё раз со вниманием перечитаем прп. Викентия: «Должно оградить веру свою при помощи Божией, двумя средствами: во-первых, авторитетом Закона Божественного (Священного Писания), а во-вторых, Преданием кафолической Церкви...» [21]. Обратим особое внимание на следующие слова преподобного: «Оградить веру свою… двумя средствами». Почему упомянуто два средства, а не одно? Потому что есть авторитет Писания и есть авторитет кафолической Церкви. У отца Георгия находим одно средство, которое называется общее свидетельство святых. А у прп. Викентия два средства, два пути, два способа. То, что эти два средства нельзя смешивать, хорошо видно из следующего суждения преподобного:

«Впрочем, это древнее согласие святых отцов мы должны с большим усердием отыскивать и принимать по отношению не ко всем вопросам из Божественного Закона, но, главным образом, только относительно правила веры. С другой стороны, не всегда и не все ереси должно обличать этим способом, но только недавние и новые, то есть впервые показывающиеся, пока не успели они, по самой краткости времени, извратить правила (regula) древней Веры, и пока не покусились еще, дальнейшим распространением яда, растлить сочинения предков. На ереси же распространившиеся и застаревшие мы отнюдь этим путем, потому что они в течение долгого времени постоянно имели случай воспользоваться истиной. Какие бы ни были непотребства расколов или древнейших ересей, мы должны или поражать их, если нужно, не иначе авторитетом Писаний, или же бегать их, как пораженных уже и осужденных вселенскими соборами православных пастырей церкви» [22].

 

Прп. Викентий прямо упоминает, что согласие отцов не универсально. Не против всякого лжеучения этот способ пригоден. Застарелые ереси, представители которых имели много времени для искажения Предания, мы должны поражать другим способом - авторитетом Писаний или же просто избегать их представителей. Что значит «поражать авторитетом Писаний»? Этот способ состоит в процедуре сличения мнений учителей Церкви с Писанием: «Но аще мы или Ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом, анафема да будет» (Гал.1:8). Что значат слова его: «Но аще мы»? Что значит, что не говорит он лучше: «Но аще аз»? Вот что: хотя бы Петр, хотя бы Андрей, хотя бы Иоанн, хотя бы, наконец, весь сонм Апостолов благовестил вам что-нибудь такое, чего мы не благовестили, анафема да будет» [23]. «Весь сонм Апостолов» у прп. Викентия читаем как «согласие отцов». Если Ангел с Неба, великий учитель Церкви или даже согласие всех отцов (!) благовестят что-то против слова Божия - да будет анафема (Гал. 1:8). По мысли прп. Викентия, значение имеет только то согласие отцов, которое было найдено в границах учения слова Божия. Подлинный метод леринского монаха состоит из двух процедур. Во-первых, мнения учителей можно сличить с Писанием. Во-вторых, согласные с Писанием мнения можно сличить между собою в поисках кафолического согласия. Ереси эпохи прп. Викентия большей частью отражались вторым способом, поэтому он посвятил ему больше внимания.

 

Итак, мы прояснили, что метод прп. Викентия содержит в себе законное право отбросить любое согласие отцов. Не им ли воспользовался свт. Марк Эфесский в полемике против латинян? Теперь мы ясно видим возможность согласования между святыми. Увидев застарелость чистилища в Предании, свт. Марк воспользовался первым способом прп. Викентия и оградил правую веру авторитетом Писания. С Божьей помощью он глубоко раскрыл библейскую симметрию посмертной участи праведников и грешников и выявил несовместимость чистилища с Писанием. Теперь он имел законное право отбросить согласие вселенских учителей: «… [изречения блаженного Августина и божественнаго Амвросия] отнюдь не имеют основания из Писания»; «Поэтому мы не уклонимся от приведенного толкования слов Апостола, хотя бы и Августин, или Григорий Двоеслов или кто иной из ваших Учителей дал такое (несоответствующее) толкование» [16].

 

Отметим так же важное расхождение прп. Викентия с отцом Георгием. Последний изначально желает понимать Писание не иначе, чем через согласие отцов. Значит, в случае изменения согласия отцов, если бы «весь сонм Апостолов вдруг благовестил иное», автоматически изменился бы и смысл Писания, ведь мы не имеем право понимать его иначе. Таким образом, согласие отцов у отца Георгия никогда не сможет вступить в противоречие с Писанием. Что противоречит пониманию прп. Викентием слов Апостола (Гал.1:8). Для отца Георгия Писания без согласного толкования не существует, а для прп. Викентия Писание фиксированная и самодостаточная величина: «Канон Писаний совершенен и с избытком достаточен на все» [24].

 

Истина Писания и принцип искусных

 

Есть научение Духа Святого через Священное Писание (2Тим.3:16), и есть обещанное Спасителем научение Духа Святого через Церковь (Иоан.16:13). Последнее тождественно согласию учителей, живших в разное время в разных Поместных Церквях. Ведь Дух Божий есть Дух истины. Он через всех, всегда и везде учит одинаковой истине. Поэтому не свидетельство одного, но свидетельство общее для всех отцов будет тождественно научению Духа Божия. Такова библейская логика принципа согласия отцов.

 

Логика научения через Писание иная. Авторство священных книг дано не всем, а только избранным пророкам и Апостолам. И истинное толкование слов пророков и Апостолов может быть дано одному благочестивому и мудрому, терпеливому и настойчивому. Поэтому вместо поиска общего согласия необходимо произвести отбор лучших толкований, как учит свт. Марк Эфесский: «Многие и из Учителей видятся различно толкующими изречения Писания, и не все достигли в равной степени точного смысла... но нам долженствует, избрав важнейшие из них и более согласующияся с церковными догматами, прочия толкования поставить на второе место» [5].

 

Свт. Марк лично показал нам пример действий, когда выбрал толкование свт. Иоанна Златоуста на 1Кор.3:15, как важнейшее и искуснейшее в своем роде, ибо оно соответствовало остальным истинам Писания. Затем он опроверг чистилище, но не авторитетом Златоуста, а авторитетом Писания. Искусный Златоуст раскрыл свт. Марку подлинный смысл слов Апостола и как бы отошел в сторону, пропустив вперед себя высочайший авторитет Писания. Прием, который использовал свт. Марк, мы предлагаем назвать «принцип искусных» (ср.1Кор.11:19). Его необходимо отличать от принципа согласия отцов по двум признакам. Во-первых, отыскивается самое искусное толкование, а не согласная мысль большинства толкователей. Во-вторых, искусное толкование присоединяется к авторитету Писания, тогда как согласие обычно присоединяется к авторитету кафолической Церкви.

 

Рис. 1 - Искуснейший толкователь Иоанн Златоуст и Апостол Павел, который поясняет ему свои Послания.

 

Принцип искусных не является изобретением свт. Марка. Святитель опирался на процедуру, которая использовалась V-VI Вселенским Собором и зафиксирована в его 16-м правиле. Чтобы выяснить истинный смысл Книги Деяний Апостольских о сути служения семи диаконов (см. Деян.6:2-6) отцы Трулльского Собора воспользовались толкованием того же самого свт. Иоанна Златоуста: «Сие изъясняя учитель Церкви Иоанн Златоустый, тако беседует...» [25]. Затем они сравнили Писание, которое им разъяснил Златоуст с мыслью отцов Неокесарийского собора: «Сличив мысль отцев с изречением Апостолов, обрели, что у них [Апостолов] было слово не о мужах служащих таинствам, но о служении в потребностях трапез». В результате было отменено решение целого собора в Неокесарии лишь на том основании, что оно противоречит Священному Писанию. В 19-м правиле того же Собора сказано: «Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях» [26]. Мы предполагаем, что отцы постановили присоединять к Писанию изъяснения искусных толкователей, как они сами показали тому пример в 16 правиле. Таким образом, 19 правило утверждает в отношении Писания именно принцип искусных, а не согласие отцов (в течение многих веков священники на Руси на основании 19-го правила зачитывали в церквях толкования Златоуста, а не катены с согласиями отцов).

 

Еще раньше находим принцип искусных в «Нравственных правилах» св. Василия Великого: «Слушатели, наставленные в Писании, должны испытывать, что говорят учители, и согласное с Писанием принимать, а несогласное отметать, и держащихся таковых учений еще более отвращаться» [27]. В роли «слушателей, наставленных в Писании» отцы V-VI Вселенского Собора постановили проверять мнения учителей творениями искусных толкователей.

 

Принцип искусных в истории Церкви

 

Принцип искусных заметен в самой истории Вселенской Церкви. Все великие ереси отражались двояко. С одной стороны, Дух Божий через отцов Вселенских Соборов поражал новоявленных еретиков авторитетом Предания кафолической Церкви. С другой стороны, Дух Божий открывал в Церкви искусных: «Надлежит быть и разномыслиям (ересям) между вами, дабы открылись между вами ИСКУСНЫЕ» (1Кор.11:19). Искусные поражали врагов веры «мечом духовным, который есть Слово Божие» (Еф.6:17). Авторитет Писаний в устах искусного становился непреодолимой силой на пути еретиков. Каждый по своему вопросу, искусные ревностно и терпеливо стучали в двери Божественных Писаний и им открывались новые, не достигнутые предками, истины слова Божия. Мы знаем искусных по именам: Афанасий Великий, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Кирилл Александрийский, Августин Иппонский, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Григорий Палама, Марк Эфесский и другие. Все они являются выдающимися истолкователями тех или иных слов Писания (см. таблицу №1). Когда у нас возникают сходные лжеучения, мы обращаемся, прежде всего, к искусным и «принимаем всё то, что они изложили касательно правой веры и осуждения еретиков» [28]. Данные слова отцы V Вселенского Собора произнесли в отношении двенадцати искусных, выделив их из числа прочих учителей Церкви.

 

Во время диспута на тему «согласия отцов» с ученым мужем Алексеем Георгиевичем Дунаевым отец Георгий произнес: «Мне всегда хотелось спросить у тех, кто ставит под сомнение принцип согласия отцов: что они предложили бы в качестве альтернативы?» [20]. В качестве альтернативы мы хотим предложить священнику восстановить исконный православный метод, который состоит в разумном сочетании принципа искусных и принципа согласия отцов. Уточнение подлинного метода позволит нам легко разрешить большинство проблем, которые были поставлены в ходе диспута А.Г. Дунаевым и на которые отец Георгий не смог ответить по существу.

Во-первых, признание догматического значения всех слов Священного Писания снимает проблему поиска Дунаевым книги, которая выражала бы догматику Вселенской Церкви. Эта книга уже давно существует и называется она Библия, как мы ее знаем в устах искусных. Иной догматики православным христианам не надо, ибо «канон Писаний совершенен и с избытком достаточен на все» [29].

 

Во-вторых, мы можем ответить на вопрос Дунаева: «Почему невозможен догмат и о том, что Сын рождается от Отца через Святого Духа?» Такой догмат невозможен, потому что его нет в Библии. Как утверждает свт. Иоанн Златоуст, в отношении Бога «чего не написано, о том не должно и рассуждать» [30]. Если Иосиф Вриенний или Собор епископов или Ангел с Неба предложит такой догмат - да будет анафема (ср. Гал. 1:8).

В-третьих, получает объяснение озвученная А.Г.Дунаевым, проблема догматического развития. Согласие отцов может помочь выявить еретическую новизну и, тем самым, оградить внешний периметр православия, но оно не может помочь в совершенствовании догматов. Новые догматические формулировки («единосущие», «Богородица», «воипостазирование», «нетварный свет») естественным образом выходят за рамки древнего согласия и не могут быть им подтверждены. При помощи принципа искусных, мы легко выходим из данного затруднения. Совершенствование богословия происходило в результате постепенного развёртывания искусными отцами истин Священного Писания. «Мы пишем вам не иное, как то, что вы читаете или разумеете, и что, как надеюсь, до конца уразумеете» (2Кор.1:13). Ранняя Церковь разумела истины Священного Писания «не до конца». Принципиально новый уровень их раскрытия был достигнут благодаря деятельности искусных по отражению лжеучений. Новые формулировки представляют собой изложение истин Писания другими словами, но в том же библейском смысле.

 

В-четвертых, можем объяснить отвержение Церковью хилиазма, который имеет в свою пользу согласие ранних учителей [31]. После того, как искусные отцы (Григорий Богослов, бл. Иероним, бл. Августин) уточнили учение слова Божия о тысячелетнем Царстве (Откр. 20:4-6), хилиазм оказался за пределами учения Писания и был отброшен.

В-пятых, относящееся к хилиазму объяснение справедливо и в отношении субординатизма, следы которого мы можем найти почти у всех ранних учителей.

В-шестых, ответим на недоумения по поводу иконопочитания, которое было утверждено отцами VII Вселенского Собора вопреки голосам некоторых древних отцов против иконопочитания. В Предании были обнаружены две линии немногочисленных свидетельств, за и против иконопочитания. В соответствии с правилом священника Георгия, в такой ситуации необходимо признать отсутствие у вопроса догматического значения. Отцы поступили иначе и обратились к Писанию. Слово Божие в устах искусных (прп. Иоанн Дамаскин, прп. Феодор Студит) однозначно свидетельствовало в пользу икон и иконопочитания. Иконоборческие свидетельства древних были просто отброшены, как несоответствующие Писанию. Оставшиеся свидетельства в пользу иконопочитания составили каноническое согласие отцов (в границах Писания) и были процитированы отцами VII Вселенского Собора. Таким образом, утверждение иконопочитания является настоящим триумфом в Церкви принципа искусных.

В-седьмых, разрешим проблему филиокве, в пользу которого существуют многочисленные свидетельства западных отцов, собранные в монографии А.Р. Фокина [32]. Исхождение Духа от Отца и Сына противоречит Писанию (Иоан.15:26) в толковании искусных (Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского). Руководствуясь принципом искусных, Церковь принимает триадологию Писания только из уст великих каппадокийцев. Мнения отцов в пользу филиокве должны быть либо согласованы с каппадокийцами, либо отброшены, как не соответствующие Писанию. Церковь до сего дня так и поступает. Несмотря на все попытки латинян и униатов протащить филиокве под предлогом принятия учения, которое соответствует принципу согласия западных и восточных отцов. Таким образом, именно принцип искусных уже тысячу лет обороняет Церковь от латинского новшества.

Правило прп. Варсонофия

 

Если наша вера святым отцам действительно зиждется на доверии обещанию Спасителя, что «Дух Святой наставит вас на всякую истину» (Ин. 16:13), то мы должны усердно искать в писаниях святых именно научение Духа Божия, как учит нас тому преподобный Варсонофий Великий: «Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же (святой муж) и говорит о вышеупомянутых (мнениях), но не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, то они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие» [33].

 

Отец Георгий любит цитировать слова прп. Варсонофия, но забывает сделать из них важные практические выводы. Мудрая мысль прп. Варсонофия означает, что простого перечисления высказываний святых недостаточно. К ним желательно присоединять ещё и некое удостоверение о том, что цитируемый святой получил научение свыше, а не просто повторил за своими учителями. Таким удостоверением, по словам преподобного, может быть свидетельство самого святого: «Когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить». О научении святого свыше может свидетельствовать и Церковь, и сама высота учения святого при условии его согласия с догматами.

Произведения святых, в отношении которых у нас есть подобные удостоверения, должны цениться выше, чем остальные. Например, труд бл. Августина «О книге Бытия буквально» наполнен премудрыми размышлениями, но нигде автор не говорит, что он получил их свыше. Бл. Августин задает вопросов едва ли меньше, чем дает ответов. А вот труд прп. Ефрема Сирина «Толкование на книгу Бытия» наполнен чёткими ответами, ибо он был составлен по мотивам песнопений и бесед преподобного, которые сопровождало научение свыше: «Духовным оком воззрел я на рай. Вершины всех гор низки пред его высотою...» [29].

Сохранилось свидетельство Церкви о богодухновенности книг прп. Ефрема [34]:

«Когда затем святой Ефрем подвизался на одной пустынной горе, исполненный великого умиления и сердечного сокрушения, один из богоносных отцов видел во сне светлого, сиявшего подобно Ангелам мужа. Он держал в руке исписанный свиток и спрашивал:

Кто может принять и сохранить этот свиток?

Голос свыше отвечал ему:

Никто другой, кроме Ефрема, угодника Моего.


 

Если мы действительно ищем научение Духа Божия, а не человеческую мудрость, то догматический вес произведений прп. Ефрема и бл. Августина и должен быть для нас разным. Книгу Бытия мы должны понимать преимущественно через богодухновенные толкования прп. Ефрема, о которых имеем удостоверение. А богоприличные размышления бл. Августина отставить на второе место.

У суждения прп. Варсонофия Великого есть и обратная сторона. Иногда нам точно известно, что святой полностью воспроизвел учение конкретного философа или ученого. Если мы действительно хотим основываться на научении Духа Божия, то должны сразу отложить такие мнения в сторону.

Отец Георгий не спешит делать подобные выводы из суждения прп. Варсонофия. Во второй статье против Цорионова священник приводит подборку из высказываний десяти святых в пользу гелиоцентризма. Георгий (Конисский), Никодим Святогорец, Филарет Московский, Иоанн Кронштадский, Феофан Затворник, Иннокентий Херсонский, Макарий (Невский), Николай Сербский, Лука (Войно-Ясенецкий) и Роман (Медведь) упоминали о вращении земли вокруг солнца.

«Задумайтесь: ДЕСЯТЬ святых из Греции, Сербии и России высказывали мысли, опровергающие геоцентризм. Неужели эти десять святых хуже понимают Библию, чем Дима Цорионов?» [3].

Никто из десяти не упоминает о гелиоцентризме как научении свыше. Более того, отец Георгий прекрасно понимает, что все десять восприняли гелиоцентризм через своих школьных учителей. Виновником подобных мнений является не Дух Божий, а человек Коперник. Тем не менее, священник использует их для устранения догматического значения слов Писания (Пс.103:5): «Могут сказать: древние святые говорили про геоцентризм, а новые святые говорили против геоцентризма, какое же тут может быть согласие? Согласие отцов действительно есть, и оно в том, что данный вопрос... не имеет догматического значения» [3].

Если бы отец Георгий действительно искал научение Духа Божия в Предании, то он бы просто отложил эти мнения в сторону и не делал бы из них ни прямых, ни косвенных выводов. Надежда священника всё-таки на безошибочность святых, что если они не увидели противоречие между Библией и гелиоцентризмом, значит его и нет, что прямо противоречит мысли прп. Варсонофия.

Данную ошибку допускает и Дмитрий Цорионов, когда включает в Священное Предание так называемые аристотелизмы древних святых. Многие отцы учили о космосе, как о сфере, а о земле, как о самом тяжелом теле во вселенной, которая естественно занимает место в ее центре. Подобные представления были почерпнуты ими не из Библии, а у философа Аристотеля.

«Аристотель учил, что Земля, где царят четыре элемента, является миром тленным, т. е. миром постоянных превращений, вечного круговорота, рождения и смерти, произрастания и увядания; наоборот, небо, состоящее, по его мнению, лишь из одного эфира, есть мир нетленный, ибо оно служит местонахождением всего совершенного. Словом, небесные тела объявлялись принципиально отличными от земных, «элементарных» тел. Все тяжелое по Аристотелю стремится к центру вселенной и скопляется вокруг него, образуя шарообразную массу. Поэтому-то Земля, как наиболее тяжелый из всех элементов, и находится в центре вселенной; стало быть, доказывал Аристотель, в астрономии возможна только геоцентрическая точка зрения. Защищая это воззрение, Аристотель, между прочим, привел следующий (весьма характерный для его способа мышления) аргумент: «Всё божественное одарено вечным движением; небу присуще это качество, ибо оно — тело божественное, и вот почему оно имеет сферическую форму, которая по самой своей природе вечно круговращается» [35].

 

Как мы видим, физический геоцентризм Аристотеля имеет философское обоснование с явными элементами язычества (прельщение небом, ср. Втор.4:19). По словам священника Даниила (Сысоева): «Любое философское внецерковное учение ложно по факту. Если некое учение возникает вне церкви, его можно как истину не обсуждать» [1]. Вот почему нельзя включать аристотелизмы древних святых в состав Предания и составлять из них согласия. Виновник этих мнений точно не Дух Божий. Святые восприняли их от своих прежних учителей, а потом перемешали их со здравым учением Библии и научением свыше:

«Святые, сделавшись учителями, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т. е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им» [33].


 

Рассуждения о гелиоцентризме при помощи принципа искусных

Людям не дано увидеть вселенную со стороны, чтобы понять место, которое занимает в ней планета Земля. Ученые наблюдают движение Земли относительно небесных тел, но движется ли она относительно границ чувственного космоса или стоит неподвижно на своем месте? Данный вопрос относиться к области нашей веры, которая есть «уверенность в невидимом» (Евр.11:1) и может быть разрешен только через обращение к Творцу нашей вселенной. Откровение Творца мы можем черпать из двух источников, Священного Писания и Священного Предания. Истину Писания мы можем постигнуть при помощи изучения библейских книг (2Тим.3:16). Истине Предания научаемся из уст тех, кого Бог поставил в Церкви учителями (1Кор.12:28). Правильное понимание Писания Церковь постановила достигать при помощи принципа искусных. Правильное понимание Предания - при помощи принципа согласия отцов.

Сначала обратимся к Писанию, но не с тайным желанием сердца показать допустимость тех или иных научных теорий, а чтобы действительно понять точку зрения нашего любящего Отца. Дух Отца внушил через пророка Давида: «Ты поставил Землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки» (Пс.103:5). Творец поставил Землю на твердых основах в первый день творения (см. Быт. 1:1). Солнца ещё не было, ибо оно было сотворено на четвёртый день (см. Быт. 1:16). Нелепо думать, что Земля была сотворена Всевышним вращающейся вокруг несуществующего солнца. Следовательно, Земля была поставлена неподвижной на своем месте и она «не поколеблется» (ср. Пс. 103:5), то есть не сдвинется с места с появлением солнца. «Твёрдые основы» (Пс. 103:5) не имеют отношения к солнечной гравитации, ведь эта сила появилась три дня спустя. «Твёрдые основы» (Пс. 103:5) - это слово Бога, которым Он приказал Земле стоять на своем месте, когда солнца ещё не было. Слово Бога всегда становиться делом. «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» (Быт.1:3); «Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось». (Пс.32:9). Он сказал (Пс. 103:5) - и Земля неподвижно стоит на своем месте во вселенной, не смея ослушаться, ибо слово Божие «звучит» до сих пор. Остальные небесные тела могут вращаться, будучи связаны с неподвижной землей силой гравитации, ибо написано «у Господа основания Земли, и Он утвердил на них вселенную» (1Цар.2:8), но сама Земля пребывает неподвижной относительно пределов космоса.

Мы очертили общие контуры учения слова Божия. Теперь посмотрим, на какую высоту познания истин Писания могут возвести святоотеческие толкования. При этом держим в уме принцип искусных: «Нам долженствует, избрав важнейшие из них и более согласующиеся с церковными догматами, прочие толкования поставить на второе место» (свт. Марк Эфесский). Сличив имеющиеся у нас толкования с догматами, мы произвели отбор двух лучших.

Блаженный Феодорит Кирский: «Ибо, утвердив землю на ней самой, Бог дал ей неподвижность, и таким образом будет она стоять, пока Ему сие угодно» [36].

Блаженный Августин: «Он основал Церковь на тверди Церкви. Что есть твердь Церкви, как не ее основание? А основание Церкви есть Иисус Христос (1Кор. 3:11). И, будучи утверждена на таком основании, Церковь удостоилась услышать: «Не поколеблется она во веки» [3].

Духовное толкование бл. Августина не отменяет буквального толкования бл. Феодорита, а дополняет его. Согласно древнейшему апостольскому Преданию, истинная Земля, упоминаемая в Писании - это Сын Божий: «И видя прекрасное создание Своё, Господь сказал: возрастайте и умножайтеся, и наполняйте землю». Это вначале сказано о нас к Сыну… И Моисей говорит к ним: «…вступайте в землю добрую, которою клялся Господь Аврааму, Исааку и Иакову, и наследуйте землю, текущую мёдом и млеком». Узнайте, что говорит ведение: «Уповайте на Иисуса, который явится вам во плоти, как человек» [37]. Истинная Земля есть Царствие Божие, сокрытое в Плоти Иисуса (Церкви), наполнять которую повелевает изначальная Божественная заповедь (Быт. 1:26; ср. Матф.25:34). А видимая земля есть образ Царствия Небесного. Следовательно, утвержденная Словом Бога неподвижность старой Земли прообразует собой непоколебимость Царствия Божия, основанного на Слове Бога, Иисусе Христе. Образ должен обладать необходимым характером, тем общим, что есть и в образе и в первообразе. Если Царствие Божие непоколебимо (бл. Августин), значит и старая Земля должна быть неподвижной (бл. Феодорит). Если бы Земля действительно летала штопором по вселенной (см. рис 2), то Дух Божий не сделал бы ее образом непоколебимого Царствия Божия.

Рис. 2 - Предполагаемое движение Земли во вселенной. Согласно "православным" гелиоцентристам - образ непоколебимого Царствия Божия.

С помощью принципа искусных, мы подтвердили истину Писания о неподвижности Земли. Следуя классификации митр. Макария, мы не станем называть неподвижность Земли догматом, только богооткровенной истиной, которая будучи изложена в Божественном Писании, достойна всей нашей веры, но не преподается Церковью, как необходимая для спасения. И верить в нее никого не принуждаем, ибо написано: «Немощного в вере принимайте без споров о мнениях» (Рим.14:1). Если кто-то из братьев еще не разумеет этой истины - «пусть не разумеет» (1Кор.14:38). Так же не станем называть истину Писания о неподвижности Земли во вселенной «геоцентризмом», так как это понятие в общественном сознании неразрывно связано с картиной мира языческого философа Аристотеля.

Теперь обратимся к Священному Преданию. Истина о неподвижности земли уже установлена нами из Писания, остается найти каноническое согласие отцов. Для этого необходимо произвести ревизию святоотеческих высказываний, которые нам любезно собрали Дмитрий Цорионов и священник Георгий (Максимов). Высказывания десяти святых в пользу гелиоцентризма, которые собрал отец Георгий, мы сразу отставим в сторону, ибо они не согласуются с Писанием. Мы можем сохранить за ними только нравоучительный смысл, как учит свт. Марк Эфесский: «… [отцы] говорили это в аллегорическом смысле, или по икономии ради некой нужды тогдашнего времени и ради пользы слушателей: ибо таковые причины мы обычно приводили в оправдание новшеских и странных и несогласующихся с Писанием учений» [15]. В оставшихся высказываниях, собранных в статье Цорионова [38] мы находим согласие учителей Церкви в пользу неподвижности земли, обоснованное из Библии. Данное согласие и является научением Духа Божия, ибо полностью согласуется с Писанием, которое внушил Дух и с наблюдаемой нами объективной реальностью.

Павел Васильев, 5 мая 2017 года.

[1] Священник Даниил Сысоев. Инструкция для ловца человеков [Электронный ресурс] // Критерии истинности информации и правильности ее интерпретации [сайт]. URL: https://azbyka.ru/katehizacija/instrukciya-dlya-lovca-chelovekov.shtml#n17.

[2] Миссионерский центр имени Иерея Даниила Сысоева [Электронный ресурс] // Протопресвитер Михаил Помазанский. Православное Догматическое Богословие [сайт]. URL: http://mission-center.com/bogoslov/151-pomazansk.

[3] Живой журнал [Электронный ресурс] // Георгий Максимов, священник. Еще раз о ереси Д. Цорионова [сайт]. URL: http://yurij-maximov.livejournal.com/397078.html.

[4] Православие [Электронный ресурс] // Георгий Максимов, священник. О новоизмышленном «Догмате геоцентризма» [сайт]. URL: http://www.pravoslavie.ru/79174.html.

[5] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Амвросий Погодин, архимандрит. Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния, глава 3 [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/3.

[6] Православие [Электронный ресурс] // Георгий Максимов, священник. Принцип согласия отцов и современные нападки на него [сайт]. URL: http://www.pravoslavie.ru/95879.html.

[7] Православие [Электронный ресурс] // Георгий Максимов, священник. Принцип согласия отцов и современные нападки на него [сайт]. URL: http://www.pravoslavie.ru/95879.html.

[8] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Макарий Булгаков, митрополит. Православно-догматическое богословие. Том 1. [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom1/#0_3.

[9] Иоанн Сергиев, протоиерей. Моя жизнь во Христе. СПб., 1893. Т. 1. С. 102–103.

[10] Православие [Электронный ресурс] // Юрий Максимов. О Священном Писании и Священном Предании [сайт]. URL: http://www.pravoslavie.ru/30169.html.

[11] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Викентий Лиринский, преподобный. Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков, V [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/pelegrin/.

[12] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Викентий Лиринский, преподобный. Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков, XXXI [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/pelegrin/.

[13] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Викентий Лиринский, преподобный. Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков, XXVII [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/pelegrin/.

[14] Толкования священного писания [Электронный ресурс] // Иоанн Златоуст, святитель. Гомилия 9 на 1-е Послание к Коринфянам [сайт]. URL: http://bible.optina.ru/new:1kor:03:12.

[15] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Григорий Нисский, святитель. Собеседование «Об утешении и состоянии душ после смерти». Цитата по: Амвросий Погодин, архимандрит. Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/3.

[16] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Амвросий Погодин, архимандрит. Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/.

[17] Августин Иппонский, блаженный. О граде Божьем 21.26. Цитата по «Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII веков». Новый Завет, Том VII. С. 47.

[18] Феодорит Кирский, блаженный. Толкования на послания апостола Павла (1 Кор 3:15). Цитата по «Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII веков». Новый Завет, Том VII. С. 48.

[19] Цезарий Арльский, святитель. Проповеди 179.1 Цитата по «Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII веков». Новый Завет, Том VII. С. 49.

[20] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Иерей Георгий Максимов, А. Г. Дунаев. Диспут «Существует ли consensus patrum в православном Предании?» [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/disput-sushestvuet-li-consensus-patrum-v-pravoslavnom-predanii/.

[21] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Викентий Лиринский, преподобный. Памятные записки Перегрина, II [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/pelegrin/.

[22] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Викентий Лиринский, преподобный. Памятные записки Перегрина, XXVIII [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/pelegrin/.

[23] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Викентий Лиринский, преподобный. Памятные записки Перегрина, VIII [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/pelegrin/.

[24] Викентий Лиринский, преподобный. Памятные записки Перегрина. М., 1999. С.

[25] КАНОН – Свод законов православной церкви [Электронный ресурс] // Канонические правила Православной Церкви с толкованиями. Шестой Вселенский Собор – Константинопольский, правило 16 [сайт]. URL: http://www.agioskanon.ru/vsobor/006.htm#16.

[26] КАНОН – Свод законов православной церкви [Электронный ресурс] // Канонические правила Православной Церкви с толкованиями. Шестой Вселенский Собор – Константинопольский, правило 19 [сайт]. URL: http://www.agioskanon.ru/vsobor/006.htm#16.

[27] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Святитель Василий Великий. Нравственные правила. Правило 72 [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/nravstvennye_pravila/72.

[28] ДВС. Т. V. Казань, 1913. С. 21.

[29] Преп. Ефрем Сирин. Творения. Т.5. М.1995. Стр.259-260.

[30] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Иоанн Златоуст, святитель. Беседа о Святом Духе [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/o_svyat_duhe/.

[31] РОССИЯ, ЦЕРКОВЬ, АПОКАЛИПСИС [Электронный ресурс] // Подробнее о согласии ранних отцов в пользу хилиазма: Борис Кирьянов, священник. О Тысячелетнем царстве Господа на Земле [сайт]. URL: http://www.apocalyptism.ru/Truth-of-Millennarism.htm.

[32] А.Р. Фокин. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике: дис. на соискание ученой степени д-ра философских наук. М., 2013. https://azbyka.ru/otechnik/assets/uploads/books/13837/Fokin_diss.pdf.

[33] Преподобных отцов Варсануфия Великого и Иоанна руководство к духовной жизни. М., 1995. С. 387–388.

[34] Православная энциклопедия «Азбука веры» [Электронный ресурс] // Преподобный Ефрем Сирин, Едесский, иеродиакон [сайт]. URL: https://azbyka.ru/days/sv-efrem-sirin.

[35] Взгляд на мир [Электронный ресурс] // Г.А.Гурев. Системы мира [сайт]. URL: http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/GurevHTML/Gurev03.htm.

[36] Псалтырь с объяснением каждого стиха блаж. Феодорита, еп. Киррского. М., 1997.

[37] Послание Апостола Варнавы. Цитата по: Писания мужей Апостольских. — Спб.: Амфора. ТИД Амфора, 2007 — С 72-73.

[38] Православный взгляд. Аналитический портал [Электронный ресурс] // Дмитрий Цорионов. Православие и геоцентризм. В защиту святоотеческой космологии [сайт]. URL: http://orthoview.ru/pravoslavie-i-geocentrizm-slovo-v-zashhitu-svyatootecheskoj-kosmologii

Тематика: